אליה שלום נ' ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ

החלטה

1.לפניי שתי בקשות.

הבקשה הראשונה, עניינה בקשת התובע לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט אשר מונה בתיק שלפניי בתחום האורטופדיה, דו' קובי לידור.

הבקשה השנייה עניינה מינוי מומחה רפואי נוסף לשם בדיקת התובע בתחום הריאומטולוגיה.

2.בקשתו הראשונה של התובע בעניין פסילת חוות דעתו של המומחה הוגשה כבר עובר להגשת חוות דעתו של המומחה, אלא שלאחר הגשת הבקשה ניתנה חוות הדעת והתובע זנח את הבקשה, עד אשר עורר בקשתו זו פעם נוספת, זו הפעם לאחר שהמומחה נחקר על חוות דעתו.

3.בנימוקיו התומכים בבקשה, העלה התובע טענות הנוגעות לאיחור ניכר בהגשת חוות דעת המומחה, לעוינות המומחה אותו בעת ביצוע בדיקתו וכיום מבקש גם לטעון, כי המומחה עובד אצל הנתבעת ולכן נגועה חוות דעתו בשיקולים זרים.

4.בתגובתה לבקשה ציינה הנתבעת, כי המומחה אינו עובד עם הנתבעת וכן כי על פי הפסיקה פסילת חוות דעת מומחה תעשה במקרים נדירים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב, מה שלא קרה במקרה כאן. עוד טענה, כי הבקשה בשלב זה אינה אלא ניסיון להביא למקצה שיפורים.

5.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי לא מתקיימות במקרה דנן נסיבות המצדיקות פסילת חוות דעתו של המומחה.

6.ראשית לעניין גילוי העובדה שהמומחה עובד אצל הנתבעת.

בעניין זה השיבו לבית המשפט הן המומחה והן הנתבעת, כי המומחה אינו עובדה של הנתבעת. במסגרת ביטוחי בריאות אותם מציעה הנתבעת למבוטחיה, ניתנת אפשרות למבוטחים לקבל שירותים רפואיים ממספר רופאים, כאשר התשלום מבוצע על ידי המבוטח ישירות לרופא.

על פי טענת דר' לידור, השירות אותו הוא נותן, ניתן למספר חברות ביטוח ולטענת הנתבעת, על פי פוליסות הביטוח אותן היא מנפיקה, רשאים המבוטחים להיבדק אצל כל רופא והיתרון בבדיקה אצל רופא המופיע ברשימה הינו, כי התשלום משולם ישירות על ידי המבוטח לרופא.

7.מצאתי מקום, כבר בפתח הדברים לציין, כי ראוי היה לטעמי, כי המומחה ואף הנתבעות היו מציינים עובדה זו טרם מתן חוות הדעת, על מנת שלפני התובע ובית המשפט תעמודנה מלוא העובדות, שיש בהן אולי כדי להשפיע על זהות המומחה הממונה מטעם בית המשפט, כאשר במינוי מומחים יש להעדיף ככלל, כי ימונה מומחה שאין לו זיקה זו או אחרת לאחד הצדדים.

8.אלא, שאחר שקראתי עמדת המומחה ואף עמדת הנתבעת, השתכנעתי, כי הן המומחה והן הנתבעת לא ציינו עובדה זו היות ולא מצאו בה חשיבות מיוחדת ולא משום שרצו להעלים את קשריהם העסקיים. רשימת המומחים של הנתבעת כוללת עשרות רופאים, איתם רשאים המבוטחים להתקשר באופן עצמאי, אין מדובר בשירות שמעניק לנתבעת טובת הנאה משמעותית, שיש בה כדי להשפיע על תוצאות חוות דעתו של המומחה והנתבעת אף אינה מגבילה את מבוטחיה בפניה לרופאים הכלולים ברשימה. היתרון היחיד הוא בפן הכספי, כאשר המבוטח משלם ישירות למומחה את התשלום ואין מדובר בתשלום שאמור לחזור אל המבוטח באמצעות חברת הביטוח. על פי תגובת המומחה, הוא אף נותן שירותים כאמור לחברות נוספות.

אין ספק, כי למומחה יתרון זה או אחר מעצם הופעתו ברשימה, יש להניח, כי רשימה זו פורסמה על מנת לעודד המבוטחים לפנות אל המומחים האמורים, ייתכן על רקע הסדר כספי זה או אחר עם הנתבעת. הרופאים מכל מקום קונים יתרון בעצם פרסום שמם ברשימה והאפשרות שהמבוטחים לו מטעמי נוחות, יפנו דווקא אל אותם רופאים.

ואולם, לא ניתן לומר, כי המומחה נותן לנתבעת שירותים דרך קבע, או כי הוא מועסק אצל הנתבעת כפי שהתובע טוען.

9.כפי שציינתי, ראוי היה כי מערכת היחסים שבין הנתבעת למומחה הייתה מובאת לעיני בית המשפט והצדדים, אך בנסיבות אלו, לאור ריחוק הקשר בין השניים, הנני סבורה, כי בבחינה בדיעבד, לא יהא זה נכון להורות על פסילת חוות דעתו של המומחה מסיבה זו.

10.אשר לעילות שקדמו להגשת חוות דעתו של המומחה, התובע למעשה זנח עילות אלו משהוגשה חוות הדעת.

חוות הדעת הוגשה באיחור ועל כך מלין התובע, כמו כן מלין התובע על יחס בלתי ראוי שהתייחס אליו המומחה בשעת בדיקתו.

אינני סבורה, כי ראוי הוא שטענות אלו תוכרענה לאחר שהמומחה נחקר על חוות דעתו. למעשה העלאת הטענות בשלב זה של הדיון יש בהן משום ניסיון להביא למקצה שיפורים, זאת מקום שתשובות המומחה לא מתיישבות עם טענותיו של בעל הדין הטוען לפסילת המומחה.

11.חקירתו של המומחה לא התנהלה על מי מנוחות, אך לא התרשמתי, כי בשל אופן התנהלות החקירה השיב המומחה תשובות שאינן ענייניות או שאינן מקצועיות. אוסיף ואומר בעניין זה, כי לרוח החקירה תרמה גם ב"כ התובע והיא בוודאי שאינה יכולה בעניין זה להטיל האשם כולו לפתחו של המומחה. בית המשפט בוודאי לא יטה לפסול עדות, בין של מומחה ובין של כל עד אחר, רק בשל העובדה שבין העד ובין עורך הדין החוקר אותו ישנה מתיחות. ב"כ התובע אף דאגה להזכיר למומחה במהלך החקירה, את דעתה על התנהלותו, אם כי אציין, כי לאחר הפסקה שהייתה במהלך החקירה, נראה היה כי יושבו ההדורים בין המומחה ובין ב"כ התובע ואז התנהלה החקירה באווירה עוינת פחות.